Angående citybanans entré och skyskrapor.

För några dagar sedan kunde man läsa i DN om de förslag som kommit in för utformingen av citybanans entré vid centralstationen. Jag kan börja med att säga att jag inte är emot skyskrapor i stan, men de måste tillföra någonting mer än bara höjd. Ta kyrkor som exempel. Kyrkor är ofta höga byggnader, men de tillför någonting mer än bara höjden och folk klagar sällan på att kyrkor förfular stockholms skyline.

En bekant som i dagarna besökte Hong Kong klagade lite på att staden saknade charm. Och jag håller med. Hong Kong har en fantastisk skyline, att sitta på kowloon och titta över på ljus- och ljudspelet på Hong Kongön är spektakulärt, men trots alla människor som bor i Hong Kong och trots alla restauranger och hus så tycker jag att Hong Kong känns rätt opersonligt. Någonting saknas för att jag verkligen ska uppskatta staden, den känns stel.

Det kan givetvis vara så att jag helt enkelt inte är ett fan av skyskrapsstäder, och det ligger säkert någonting i det. Jag älskar europeiska städer som Paris, Rom, Verona, Stockholm, Madrid osv. Städer med gamla sneda hus med många detaljer och konstiga fönster som är obegripligt utplacerade. Skyskrapor är ofta rena motsatsen. In i minsta detalj planerade, likgiltiga, raka, tråkiga, och så måste det väl vara. Om man byggde höga hus som husen i gamla stan är byggda skulle de ligga platta på marken innan vi visste ordet av. Det faller sig kanske naturligt att jag inte är ett fan av höga hus.

Men det finns undantag. Jag fullkomligt älskar Bangkok t ex. Och att påstå att New York är charmlöst skulle gränsa till galenskap. Men det finns någonting mer i dessa städer. Bangkok är ju helt vansinnigt med sina tjocka elledningar och gatuliv med marknader och små matstånd. Någonting en stad som stockholm nästan helt saknar.

Och det är det som skrämmer mig med höghus i stockholm. Ett flertal städer som jag besökt i världen som har skyskrapor saknar totalt den form av ”myskänsla” som får en att vilja promenera runt i dem. Jag tänker på down town sydney, delar av milano,  la défense i paris mfl. Jag ser stockholm som en promenadstad, och även om jag inte tycker att det är fel att bygga skyskrapor tycker jag att det gör sig bäst i områden där där de kan bilda lite av ett kluster, gärna lite avsides i stan typ som i  la défense . I det fallet har man kvar de gamla paris som jag älskar samtidigt som man ger nutiden en chans att göra avtryck.  Faktum är att det finns ett sådant ogästvänligt tillhåll bara ett par kvarter bort fron citybanans framtida entré jag fakstiskt tycker att  det vore ok att bygga ett par högre hus.  Över spåren mellan centralen och karlbergs station.

Ska man bygga ett ensamt högt hus som omgärdas av mindre byggnader tycker jag att man borde göra det på ett mer spännande sätt än de förslag som DN listat.

Annonser

1 kommentar

Filed under Stockholm, Svammel

One response to “Angående citybanans entré och skyskrapor.

  1. Jag lutar lite i samma riktning som dig här. Det är så oerhört viktigt att göra det på rätt sätt. Dock tror jag faktiskt att det aktuella läget kan fungera bra. Det finns redan idag ett lite högre hus där, och det kommer troligen komma flera högre hus i samband med den framtida överdäckningen av spåren i västra city. Kanske är det så att de delar av ”hötorgscity” som byggdes om så grovt på 50-60-talet blir vårt ”la defense”? Det finns potential, och ett befintligt liv. Det är svårt att skapa charm när man bygger helt nytt, det tar tid för ett område att sätta sig (vi pratar decennier oftast).

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s